Affronter le cancer en pleine santé… intérieure: Le choix de ne pas se soumettre

Tous nos choix sont à la fois un « non » à quelque chose et un « oui » à autre chose. Aujourd’hui, je vais parler du « non ». La semaine prochaine du « oui ». Mais je vais surtout parler de la signification du choix.

2019-01-22 07.55.07

J’ai rencontré une oncologue du Centre hospitalier de ma région. Quelques heures après la rencontre, pour supporter le choc, je me suis imaginé que mon grand-père, Patrick Bédard, s’était présenté à ma place. J’imaginais ses réparties à travers ce que l’oncologue m’avait réellement dit.

L’onco  — Bonjour monsieur Patrick Bédard. Date de naissance ?

Il hésita un instant, commença à raconter les circonstances. La dame s’impatienta. Il lança la date.

L’onco — Vous voulez sans doute connaître votre pronostic ? (Elle enchaîne immédiatement, elle est visiblement pressée) Sans chimio, vous avez 5% de chance de survie sur 5 ans, avec une chimio, 25%…

Patrick — Pardon madame, mais comment faites-vous pour savoir que je ne mourrai pas, demain, d’un accident, et si je survis, c’est peut-être pour mon malheur, qui sait ! Je pourrais brûler vif dans ma maison en feu la cinquième année. Et si le bon Dieu m’appelle parce qu’il a un urgent besoin de moi et que je lui refuse… Est-ce vraiment honnête ce que vous faites ?

L’onco – Ben ! voyons, monsieur Patrick, ce n’est pas de cela que je parle. Je voulais juste dire que sur un groupe de 100 personnes qui ont eu un diagnostic semblable au vôtre, 95% sont morts avant 5 ans.

Patrick – En quoi cela me concerne ?

L’onco – C’est évident. Avec la chimiothérapie vous multipliez par cinq vos chances de vivre plus longtemps. Vous avez de belles années devant vous.

Patrick – Bon ! vous m’excuserez madame, mais je crois que vous ne savez pas ce que vous dites.

Et il serait sorti sereinement du bureau en se disant : « Ils sont fous ces onco ».

Mon grand-père n’appartenait pas à une génération qui s’imagine plongée dans un roman à choix multiples et qui, à cause de cela, peut facilement tomber dans le piège des statistiques passées appliquées au futur individuel. Il n’aurait jamais accepté qu’on lui refile un simulacre de choix de vie ou de mort, qui dans son esprit, appartient à Dieu. Il n’aurait pas accepté ce poids, cette responsabilité qui va bien au-delà de nos faibles connaissances et de nos faibles pouvoirs. Mon grand-père a été draveur, vivre sur la corde raide c’était son quotidien, il ne portait pas chacun de ses choix comme s’il avait le pouvoir de vie ou de mort sur lui-même.

Mais je ne suis pas mon grand-père, et j’avoue que j’ai été très déstabilisé par la docteure si sûre d’elle dans son bureau glacé. Plus certaine que l’oracle de Delphes, elle m’annonçait ma mort prochaine à moins que je prenne sa potion magique qui me mènerait dans un labyrinthe où j’aurais une chance sur quatre d’en sortir vivant. Et elle a parlé sans rire, sans hésiter, sans même offrir ses sincères condoléances. Mon épouse était là. C’était la première fois que je lui demandais de m’accompagner dans une rencontre du genre. Je l’ai regretté. Sans tout l’appareil institutionnel, jamais une femme normalement sensée n’aurait pu agir avec si peu d’humanité, mais elle ne se rendait compte de rien, trop habitué a manipuler un langage que son entourage trouve tout à fait normal.

J’avais ma liste de questions chiffonnée dans ma main. Elle m’a parlé des effets secondaires incommodants de la chimio… Je n’ai pas posé de question. Nous sommes sortis, vous pouvez imaginer dans quel état ! J’appartiens à l’espèce humaine, et même une vache qu’on pousse dans le corridor de l’abattoir stresse, et sans médicament, certaines meurent avant d’être tuées…

Après avoir marché jusqu’à l’auto, j’ai demandé à mon épouse :

— Est-ce moral ? A-t-on le droit de faire cela ?

Elle est restée silencieuse, comme absorbée dans trop de choses déchirantes.

Arrivé à la maison, j’ai voulu vérifier au moins la véracité des dires de la dame. J’avais eu le réflexe de lui demander d’où elle tenait de tels chiffres ? Je suis allé sur le site américain en question <cancer.gov>. Je n’ai pas trouvé les chiffres mais au contraire, un texte recommandant de demander d’abord au patient s’il voulait réellement connaître son pronostic, et ensuite, lui expliquer d’où viennent les statistiques et qu’elles ne constituent en aucun cas un pronostic personnel. J’ai cherché des études statistiques sérieuses sur le cancer. J’ai trouvé une étude sur les données américaines, européennes et françaises, et selon les types de classement, « mon espérance de vie » venait tout à coup de se multiplier considérablement. Lorsque j’ai rencontré quelques jours plus tard ma chirurgienne, elle me dit que l’oncologue s’était trompée de beaucoup, j’avais une espérance de survie d’environ 40% sur cinq ans, mais elle ne savait pas si ce chiffre tenait compte de la chimiothérapie. Elle voulait que je rencontre un autre oncologue, mais cette fois d’un centre universitaire.

Étonnant tout de même cette cacophonie de spécialistes très savants ! Ensuite, une recherche à propos des « effets secondaires », principalement sur le site officiel de <cancer.ca> m’a complètement soufflé, surtout si on va fouiller du côté des poisons utilisés (SFU, leucoudrin, oxyliplatine) dans le cas de la chimiothérapie qui m’était proposé. En réalité, il ne s’agit pas du tout d’effets secondaires, mais de conséquences pathologiques prévisibles dues à des poisons qui détruisent le système immunitaire au risque de mourir d’une infection bénigne (comme la grippe), qui s’attaque au système nerveux au point d’engendrer des douleurs et des séquelles mentales qui peuvent s’avérer permanentes, et qui diffusent bien souvent les cellules cancéreuses au point d’engendrer des cancers secondaires à plus long terme. Et ici, je mets de côté les conséquences plus rares, je ne tiens compte que de ce qui est inhérent aux produits utilisés. Le site, lui, parle de fatigue chronique, de maux de tête, de vomissement, de manque d’appétit, de douleurs aux extrémités, de troubles d’apprentissage et de mémoire, de douleurs nerveuses vives et soudaines, de lymphœdème (enflure), d’ostéoporose, de troubles de la bouche et des dents, de problèmes de vision, de baisse du fonctionnement de la thyroïde et donc de désordres hormonaux, de troubles intestinaux, de troubles cardiaques, de troubles pulmonaires, de cancers secondaires… En disant que mieux on est au courant, plus l’équipe de soins nous aidera à atténuer les effets. Dans mon cas, il s’agit de choix préventif.

Alors comment rester serein ? Premier facteur de guérison.

J’ai pensé à Frédéric Dion qui a traversé l’Antarctique en solitaire, sans ravitaillement ni secours. Imaginez le pronostic ! Sans doute moins de 5% de chance de survie. Croyez-vous qu’il aurait fait seulement dix kilomètres s’il s’était demandé à chaque pas : « Est-ce que j’ai fait le bon choix ? Je n’ai pas une chance sur cent d’en sortir vivant… »

Toute vie est comparable à la traversée de l’Antarctique en solitaire. On a chacun notre Antarctique à traverser. Ce n’est pas toujours aussi difficile, mais c’est certainement toujours et constamment une adaptation à la réalité, donc à la pleine incertitude. Il n’y a jamais de bifurcation du genre : soit que ce chemin mène à une impasse, soit à une issue. Il n’y a pas ce choix, parce que jamais on ne peut reculer, et dire : « Si j’avais choisi l’autre chemin, je serais dans une meilleure posture ». Je ne le saurai jamais, parce que je ne peux pas reculer et prendre cet autre chemin. Je ne connaitrai que le chemin que j’ai pris. Il n’y a pas de « métaposture », d’avion au-dessus de nous pour dire, par là c’est mieux, par là c’est fatal. Et pourtant à chaque pas, on peut choisir, non pas d’avancer, car le temps avance et nous n’avons aucun contrôle sur lui, mais d’aller à gauche ou à droite, et les chemins ne sont pas équivalents, l’un est peut-être plus difficile que l’autre, je ne le saurai jamais, parce qu’on n’a pas une deuxième chance, on ne peut pas essayer l’autre chemin, il n’y a pas une deuxième souris identique qui peut tenter le deuxième chemin. En réalité, malgré notre marge de liberté, il n’y a qu’un chemin, celui que nous prenons, parce que le temps est irréversible. Ce n’est pas que nous sommes déterminés, cela serait trop facile, c’est qu’il n’y a pas de position qui peut savoir d’avance, il n’y a pas la possibilité de vérifier si on s’est trompé, car les autres chemins sont invérifiables. On ne pourra jamais dire, par exemple : « Si j’avais choisi la chimio, je n’agoniserais pas aujourd’hui. » Donc ce n’est pas un choix responsable, mais un choix fortement aveugle, et il n’est peut-être pas moral de me placer devant ce choix comme si j’étais mon propre Dieu. Cette rhétorique me pousse à jouer les apprentis sorciers.

Parce que nous sommes humains et donc imbibés d’ignorance, l’attitude pour réussir la traversée de l’Antarctique, c’est d’utiliser tout ce qui se présente devant soi pour avancer dans la sérénité de celui qui va en grande partie à l’aveugle, sans le regard d’un supposé « qui sait tout ». Cette condition humaine, ou par exemple, on croit choisir d’aller à Paris, mais en fait on va sous terre parce que le vol 388 a fait un « crache » juste en bout de piste, cette condition humaine, j’ai le goût de l’assumer et de vivre dans l’attitude de Frédéric Dion, un pas à la fois, dans ce que je crois être la meilleure direction. Et peu importe les conséquences, je vais faire avec, sans penser que je suis mon propre Dieu et que j’aurais pu sauver ma vie ou la perdre en tournant, ici, à droite plutôt qu’à gauche.

Cette attitude suppose un acte de foi vital : aucune route n’est une impasse, chaque route, quelle qu’elle soit, comporte tout ce qu’il faut pour grandir, avancer, se dépasser.

Mais l’argument qui m’a sorti définitivement de l’ambivalence et de la peur de me tromper, c’est l’intégrité. L’intégrité biologique d’abord. Qu’est-ce que c’est ? Le corps vivant est une intégrité biologique, c’est-à-dire qu’il peut s’auto-conserver, s’auto-entretenir, s’auto-guérir, s’adapter, apprendre, s’inter-relier, il peut aussi mourir selon un processus prévu… Pour réaliser tout cela, il dispose de centaines de systèmes hautement complexes qui s’échangent de l’énergie et de l’information : les systèmes métaboliques, le système immunitaire, le système hormonal, le système lymphatique, le système sanguin, le système respiratoire et tellement d’autres. Chaque système est constitué de circuits de vérification, de rétroactions, de compensation, d’équilibration, de neutralisation, etc. Cela forme un tout biologique que la science ne comprend que très partiellement.

Or la chimiothérapie a pour effet immédiat de briser cette intégrité en mettant en panne entre autres le système immunitaire, et en interférant sur bien d’autres systèmes au point de les rendre inefficients. Par la suite, le système de services médical prend le relais avec son équipe oncologique, les médicaments, etc. Et je ne suis pas preneur de cette substitution, car je ne pense pas que la science soit actuellement compétente pour remplacer l’intégrité biologique, à peine est-elle capable de la soutenir. Par exemple, les vaccins spécifiques donnent de l’information supplémentaire au système immunitaire, ils ne le déconnectent pas.

Je pense aussi que l’intégrité biologique et l’intégrité spirituelle sont intimement reliées. Je crois que la mort, par exemple, est un savoir du corps biologique, elle doit être la plus naturelle possible, suivre son processus sans que l’on brise de l’extérieur sa cohérence, et cela est bon pour la suite de la vie spirituelle. Je pense qu’il est plus facile de garder son intégrité spirituelle dans la meilleure intégrité biologique possible. Je souhaite la mort naturelle, je veux dire selon le processus que le corps connaît et peut suivre aussi bien que le processus de la puberté, de l’accouchement, de la ménopause ou de l’andropause, etc. Et comme je souhaite la mort naturelle, j’opte pour la vie naturelle, c’est-à-dire le renforcement de mon intégrité biologique et non sa rupture.

Advertisements

Affronter le cancer en pleine santé… intérieure: la peur

Il y a peu de temps, j’ai rencontré un adepte des courses ultrafonds (courses plus longues qu’un marathon sur des sentiers naturellement accidentés). C’est en se relevant d’un AVC paralysant, qu’il a appris l’art de dépasser les limites artificielles que l’on s’impose les uns les autres au nom de la normalité. Au départ, on le condamnait à une paralysie partielle mais permanente. Il est devenu coureur et cycliste. Sa stratégie : « Étudier toute la réalité qui est là, ne pas la nier, l’accepter telle quelle, autant la réalité extérieure que la réalité intérieure du corps et de l’esprit, se concentrer sur l’issue, continuer de façon adaptée, et tant que ça continue ça continue, ne pas appréhender, aller de l’avant. »

76 La vague 22,5 x 23 cm

Peinture de Pierre Lussier

C’est ce que je tente de faire dans ma vie où j’en suis à ma soixante-neuvième année de parcours sur un sentier naturellement accidenté. Le meilleur moyen contre l’appréhension et la peur, c’est de ne pas avoir de temps à leur consacrer parce que nous sommes trop occupés à faire face à la réalité immédiate de notre vie intérieure et extérieure.

Je veux prendre mes décisions en fonction des issues et non en fonction de la peur (mauvaise conseillère). Tant que ce n’est pas fini, ce n’est pas fini.

Chacune de mes deux chirurgies comprenait un risque relativement élevé de décès. Dans les deux cas, je me sentais aussi à l’aise avec une route qu’avec l’autre. Honnêtement, je n’ai pas beaucoup peur de la mort, elle-même. Dans ma vision des choses, si la mort était un anéantissement complet de la conscience humaine, le cosmos serait si totalement absurde (c’est-à-dire complètement incompatible avec la conscience), que je me jetterais avec soulagement dans le néant. Cependant, cette hypothèse me parait si contradictoire avec tout ce que je vois et comprends de l’être, que je n’y crois pas. D’un autre côté, je ne crois pas non plus que nous ayons découvert le sens de la vie et du cosmos, je pense même qu’ils poursuivent des finalités qui nous dépassent et que nous pouvons à peine ressentir. Cependant, comme des amateurs de musique, nous pouvons très bien goûter une musique qui dépasse mille fois notre capacité momentanée de compréhension, et cela me suffit pour ouvrir chaque issue qui se présente devant moi avec la curiosité d’un enfant parti à la chasse aux papillons.

Pour ces deux raisons (l’une qui passe par l’absurde et l’autre par l’inspiration), je n’ai pas raisonnablement peur de la mort, ce qui ne m’empêche pas de ressentir la peur animale, une sorte de réaction corporelle devant l’appréhension de la mort. À la ferme, malgré toutes les précautions que nous prenons, il arrive qu’un animal comprenne qu’il va être tué, il entre tout de suite en état de panique, on attend alors qu’il se calme. Ce genre de peur peut toujours surgir dès qu’une image physique de la mort s’impose.

Cependant, le coureur d’ultrafond que j’ai rencontré se concentre tellement sur l’issue qui s’ouvre, qu’il n’imagine jamais un mur que, pour le moment, personne n’a vu (la mort). Tant qu’il n’y a pas de mur absolu, il y a une issue. Voilà une leçon que je souhaite intégrer à ma vie psychique. Si je cours en suivant un ruisseau, je ressens clairement qu’il n’y a pas de mur absolu, car s’il y en avait un, le ruisseau ne coulerait pas. Il coule parce qu’il y a une issue, il part de quelque part et va quelque part. De même la vie coule. On doit remarquer que la croyance dans l’anéantissement est une croyance dans un absolu, et pas n’importe quel absolu, celui du néant. Je préfère l’idée que tout est relatif, même la mort, et que donc, elle constitue une issue dans laquelle certaines réalités passent, d’autres, pas. Évidemment, le relatif absolu est aussi illogique que le néant, mais l’espèce d’absolu qui fonde le relatif n’est certainement pas le néant, il est plutôt la source créatrice elle-même.

Au-delà de la théorie, la pratique de la vie consiste à glisser dans le temps pour se remplir de tout ce qu’il refoule sur nous, heures de roche, heures douces, heures décisives. Prendre tous les matériaux, et se faire une humanité.

Affronter le cancer en pleine santé… intérieure: La honte

Lorsque j’ai reçu mon premier diagnostic de cancer colorectal avec une très bonne chance de m’en sortir après une opération majeure, j’étais déjà assommé. Le cancer n’allait pas avec l’image de moi-même. C’était un corps étranger tant pour mon corps que pour mon esprit. Et cela produisait en moi une sorte de honte pénible, un peu comme si on vous obligeait à porter un vêtement ridicule dans tous vos déplacements.

cropped-dsc00395.jpg

En fréquentant l’hôpital, je me suis rendu compte que je n’avais jamais ressenti de la sympathie pour les malades, les hospitalisés, les « chroniques » … Je mettais une barrière entre eux et moi, comme si nous n’étions pas tout à fait du même côté de l’humanité. Un sentiment un peu semblable à celui qui a réussi à quitter la grande pauvreté, qui porte des habits qui le prouvent et ensuite, après des années, on le force à se promener avec des haillons de mendiant. Il en a des frissons d’horreur. Ainsi, pour moi, la santé me préservait d’une sorte de misère.  J’ai dû emprunter les mêmes ascenseurs, les mêmes salles d’attente, suivre les mêmes parcours bureaucratiques, porter les mêmes jaquettes, les mêmes signaux visibles de la maladie… Et puis, en regardant les sourires, les regards, la complexité des expressions, j’entrai dans cette humanité dont on est préservé que par des illusions. J’étais de leur côté.

Néanmoins, hors de l’hôpital, loin des miens, je me sens jugé : « Qu’est-ce qu’il a mangé, bu, fumé, refoulé ou stressé celui-là pour être aussi gravement malade ? » Les maladies physiques ou mentales les plus répandues ont évidemment leurs causes très bien structurées dans la société, l’économie et l’environnement, sinon pourquoi des statistiques indiquant un problème de masse, mais il est si libérant de mettre la faute sur l’individu ! Aujourd’hui comme au temps de Jésus, le malade paye ses fautes. La maladie est un péché contre la santé, le bonheur, la beauté et la richesse, notre nouveau paradis, accessible uniquement à ceux qui le méritent.

Moins d’un an après ma première opération qui ne m’a laissé aucune infirmité, au contraire, un sentiment d’avoir repris ma pleine santé, on me diagnostiqua une métastase au foie. J’étais terriblement en forme, mais l’image obtenue par résonnance magnétique montrait une criante tumeur de 2,6 cm. Là, c’était comme un coup de masse, car la probabilité que je m’en tire sain et sauf venait de tomber drastiquement (selon ma chirurgienne). Mon psychisme s’est mis à vivre avec deux scénarios : la vie courte ou la vie miraculeuse. Relever d’une chirurgie majeure n’est pas aussi facile dans de telles circonstances et la honte s’enfonça encore plus profondément en moi. Une autre sorte de honte.

En pleine santé, on ne s’en rend pas compte, mais la mort par maladie est perçue comme l’échec par excellence de notre orgueil scientifique, technique et pharmaceutique. On ne peut pas empêcher tous les accidents, le propre d’un accident est d’être accidentel, mais la mort par maladie est considérée comme un combat perdu. On est du côté des « loser ». Si on pouvait, on cacherait tous ceux qui ont le front de mourir sous le drapeau glorieux de nos grandes victoires techniques, et encore plus ceux qui prennent tout leur temps pour mourir. Il faut bien le comprendre : arrivé sur le seuil où la médecine et la pharmacie sont impuissantes, tu es immédiatement placé sur le corridor de la mort honteuse, symbole de l’échec. Il te reste X temps à vivre, cela veut dire que dès maintenant tu ne vis plus, tu descends la côte, tu nous fais honte. Le reste de ta vie n’est plus utile, coûte cher, il vaudrait mieux que tu restes hors de notre vue, tu brouilles notre bonheur. Tant que tu n’as pas dépassé le seuil, tu dois combattre la maladie tel un gladiateur, en utilisant toutes les armes de la médecine et des médicaments, au risque même de l’empoisonnement, mais si tu cèdes, si tu lâches, ou si tu reçois le coup fatal, disparais derrière le rideau.

Je n’ai pas dépassé le seuil, on me propose donc le combat par empoisonnement. Le problème, c’est que je n’ai pas le goût de devenir un champion exemplaire, un trophée de pharmacie. Je ne veux surtout pas qu’on me détourne de ma ligne de vie, qu’on séquestre mes forces pour les orienter vers une finalité qui n’est pas : produire un fruit mûr.

Dans toute ma vie avant et après la maladie, ma finalité consiste à me faire meilleur humain en utilisant tout ce qui m’arrive de facile comme de difficile. Comme les grues demoiselles qui utilisent tous les courants ascendants pour monter par-dessus les hautes montagnes, je m’élève sur tout ce qui bouge : le passereau devant la fenêtre, un élan de bonheur, ou une maladie grave. Et j’entends continuer sur mon chemin, je veux juger par moi-même de ce qu’il y a de mieux à faire pour avancer en humanité, devenir un meilleur homme.

Plus largement que la médecine et la pharmacie, la science nous dit que le cancer est un ensemble d’erreurs de communication entre certaines cellules (les cellules cancéreuses) et le système immunitaire qui n’arrive plus à les discerner et les éliminer. Chaque année, les scientifiques découvrent des subtilités, des détails nouveaux, des faits imprévus dans tous ces processus « informationnels » d’une extraordinaire complexité. En lisant les revues scientifiques, on se rend compte de notre ahurissante ignorance face à ce qui reste à découvrir pour pouvoir intervenir sur le cancer autrement qu’à l’aveugle. Les sciences fondamentales ont plusieurs années d’avance sur la pratique des médicaments. Actuellement, aucun traitement du cancer n’est proprement scientifique, c’est-à-dire le résultat d’une véritable compréhension du cancer. La guérison scientifique du cancer est une espérance. Ce sera sans doute quelque chose comme un « vaccin », c’est-à-dire donner au système immunitaire les informations nécessaires pour tuer ou réparer les cellules « déséduquées ». Nous sommes loin de là. Et comme nous ne respectons pas le principe de précaution, nous offrons sur le marché des « remèdes » de toutes sortes qu’il appartient au malade de juger trop nocif et pas assez efficace ou au contraire, pas trop nocif et plutôt efficace.

Dans ce cadre, je ne voudrais pas perdre de vue la finalité ultime de ma vie. Quelles que soient mes décisions au sujet de ma santé, je veux rester concentrer sur l’enjeu : continuer à croître en humanité. Notre ignorance fait partie de notre humanité. Être humain, c’est se savoir ignorant et faire de son mieux avec le petit peu que nous savons, sans se faire détourner vers une finalité qui nous transformerait en moyen pour des intérêts et des profits ailleurs et non avoués.

Je ne veux pas avoir honte d’être un homme noyé dans un grand mystère et qui tente de voir clair, de prendre les meilleures décisions, un homme qui ne peut garantir que sa sincérité, son honnêteté et sa recherche de sens.

Affronter le cancer en pleine santé… intérieure: Introduction

J’ai manqué de fidélité à mon blog pour trois raisons : deux opérations en moins d’un an pour des tumeurs cancéreuses heureusement très localisées et donc opérables, mais qui signalent un risque de rechute élevé; deux gros manuscrits à terminer avec l’impression que le temps pourrait me manquer; la nécessité d’accélérer la transformation du statut légal de notre ferme écologique Sageterre pour qu’elle devienne une fiducie d’utilité sociale agricole.

En cette période du temps des fêtes, je sens l’utilité de réfléchir avec simplicité sur notre travail consistant à nous réaliser en utilisant tous les événements de notre vie, bons comme moins bons.

DSC00356

Développer une identité humaine à même les circonstances de nos existences me paraît la finalité à ne jamais lâcher. J’aimerais en discuter au gré des semaines à venir. Je crains qu’il n’y ait pas d’autres solidarités que ce partage : se parler franchement de nos combats, de nos ripostes, et de la valeur intrinsèque de nos vies humaines que nous arrachons aux déterminismes de la vie physique, biologique, sociale, économique.

Mon cas n’est pas particulier, une personne sur deux reçoit un diagnostic de cancer une fois dans sa vie, le cancer cause plus de 30% des décès au Canada. Comment un être humain peut-il se développer avec cette maladie, avec les réactions médicales et sociales liées à cette maladie, avec tout le reste de sa vie qui n’est surtout pas la maladie ? Ces questions et bien d’autres ne sont pas sans objet. D’ailleurs, si ce n’est pas le cancer, ce sera autre chose, il arrive toujours des événements pour troubler l’idée que l’on se fait de l’avenir.

Devenir humain dans une histoire de menaces et d’occasions comme un arbre devient un arbre dans le sol et l’environnement qui lui sont donnés, en sortir grandi plutôt que rabaissé, acquérir de la valeur humaine, se préparer à donner notre héritage expérientiel, nous en sommes tous là quelle que soit l’idée que nous nous faisons des échéances. J’ai avec moi un idéal assez simple et qui m’est très cher : ma mère s’est affinée en humanité durant les années très difficiles où elle a vécu avec le cancer dans les années 68. Elle a trouvé, je crois, un chemin entre le combat acharné et la résignation par capitulation. Avec tous les matériaux qui lui étaient donnés, elle a terminé les derniers étages de son existence et produit son fruit de joie, de confiance et d’espérance. J’avais 18 ans lorsque j’ai reçu ce legs, et sans lui, ma vie aurait manqué d’un certain éclairage, d’une certaine lumière qui m’illumine encore aujourd’hui. Ce n’était pas un exploit, c’était l’ordinaire de la vie humaine. Il ne s’agit surtout pas de devenir un maître en souffrance, un entêté en courage, une pierre stoïque, au contraire, c’est avec toute notre vulnérabilité, nos peurs, nos angoisses que nous devenons humains, que nous gagnons en dignité. Pour l’être humain, il ne s’agit ni de vaincre le cancer ni d’être vaincu par lui, ni de transcender le malheur ni d’être à sa merci. Il s’agit de devenir tout ce que l’on peut être en vérité, en lucidité, en sincérité, en honnêteté, sans lâcher notre fil de confiance qui nous permet de placer un pied devant l’autre sur le fil du temps. Si l’on ne donne pas cela à nos enfants et à nos petits-enfants, à la jeunesse qui nous entoure, qu’est-ce qu’on leur donne ?